Sam Bankman-Fried era un criminal adulto, no un niño impulsivo

Sam Bankman-Fried, Ícaro de las criptomonedas, fue declarado culpable de siete cargos de fraude y conspiración el jueves por la noche después de un juicio que generó 10 millones de páginas de documentos y sólo unas pocas horas de deliberación del jurado. Como siempre, quizás sea mejor empezar desde el principio.

Cuando era un niño que alcanzaba la mayoría de edad en los sectores más exclusivos de la clase de logros, creció en una familia que veía la celebración de cumpleaños y días festivos como una ineficiencia que se olvida fácilmente. De esa infancia surgió un adulto que trabajaba 22 horas al día y sometía la perspectiva de cualquier interacción con otra persona a un cálculo de costo-beneficio que frecuentemente lo llevaba a cancelar reuniones y otras obligaciones en el último minuto, porque, como escribe Michael Lewis en En Going Infinite, su libro sobre el ascenso y la caída de Bankman-Fried, había hecho algunos cálculos mentales que demostraban que no valías la pena dedicarle tiempo.

Desde el principio, la decisión de que Bankman-Fried testificara en el juicio federal que lo acusó de algunos de los actos de fraude financiero más graves en la historia del país parecía una propuesta contraproducente. Ostentosamente imperturbable ante la belleza física, el arte, las novelas, la moda, la religión y la comida caliente, también odiaba abiertamente a Shakespeare (personajes “unidimensionales”, “tramas ilógicas”, “finales obvios”) que estaba desconcertado por decisiones impulsadas emocionalmente. , desafiando cualquier esfuerzo por ubicarlo en algún lugar de un continuo de relacionabilidad humana.

¿Cómo sería posiblemente un jurado de sus pares? O, en ausencia específica de eso, ¿qué verían 12 personas comunes y corrientes cuando estuvieran sentadas al otro lado del estrado de los testigos? La fiscalía esperaba que observaran a un hombre adulto, inmerso en la contradicción consigo mismo y capaz de cometer delitos, en lugar del chico de 31 años que parecía ser el Sr. Bankman-Fried, alguien cuyo entusiasmo y distracción adolescente le hicieron ganar miles de millones. de dólares en errores inocentes y desventurados. Al final, el jurado sólo vio al adulto engañoso.

Entre las muchas paradojas que rodearon el caso estaba la idea de que alguien tan antagónico al valor percibido de la imagen y la historia hubiera prestado atención tan cuidadosa y perversamente a la suya.

FTX, el intercambio de criptomonedas que por un corto tiempo convirtió a Bankman-Fried en la persona menor de 30 años más rica del mundo antes de colapsar por completo, no tenía director financiero, ni departamentos de recursos humanos o de cumplimiento, ni junta directiva. Pero contrató a una gerente de relaciones públicas que dedicó su tiempo a organizar las entrevistas que Bankman-Fried concedía con tanta libertad. En estas conversaciones, forjó la percepción que el público tenía de él como un utilitario radical poco cuidado, un sabio que conducía un Corolla al que le importaba el dinero sólo en la medida en que quería regalarlo todo.

Implícita en el caso del gobierno estaba la falta de sinceridad de esa presunción y la base que sentó para la práctica de otras formas de engaño más significativas. «¿No te cortaste el pelo porque estabas ocupada y era perezosa?» La fiscal Danielle Sassoon preguntó al acusado en su contrainterrogatorio. Su pregunta fue retórica.

Ella desplegaría esta táctica repetidamente: preguntando al Sr. Bankman-Fried si dijo x o y, encontrando una respuesta vaga y luego demostrando que había dicho lo que decía que realmente no podía recordar. Durante esta secuencia en particular, ella presentó una declaración que él había hecho revelando que era «importante» para el negocio que la gente «pensara que parezco loco». Además, informó a la sala del tribunal que cuando Anthony Scaramucci, uno de los inversores de Bankman-Fried, le dijo que se pusiera un traje, Bankman-Fried respondió que las camisetas eran cruciales para su «marca».

Comparado con otros inversionistas notorios cuyo destino los llevó a un tribunal federal del Bajo Manhattan, Bankman-Fried se destaca particularmente por estos compromisos con la autopromoción. Michael Milken, conocido por su papel en la creación de bonos basura en la década de 1980 y por la sentencia de prisión por cargos de fraude y extorsión que le siguió, era una persona extremadamente reservada que evitaba la publicidad, como probablemente sea aconsejable hacer cuando se aborda la evasión fiscal. .

Más tarde, Bernie Madoff, que poseía al menos dos anillos de boda y los combinaba con cualquier reloj antiguo que llevara de su colección, se vistió para desvanecerse en el paisaje del establishment de Wall Street. He evitado las escenas sociales del Upper East Side y Palm Beach con tanta insistencia como Bankman-Fried perseguía la compañía de Tom Brady y Katy Perry.

Para quienes no tienen experiencia en la jerga de Wall Street (proveedor de liquidez de respaldo, prevención de recuperación), el caso contra Bankman-Fried podría parecer increíblemente complicado. En un momento dado, el juez Lewis A. Kaplan interrumpió una discusión sobre un motor de riesgo que unos años antes había fallado con resultados preocupantes, para aclarar que el “motor de riesgo” no era, de hecho, una persona.

En realidad, el fraude que Bankman-Fried orquestó fue simple y muy similar a lo que Bernie Madoff había estado haciendo todo el tiempo: cambiar y reutilizar los activos de otras personas para su propio uso.

La diferencia significativa tiene que ver con las credenciales y el pedigrí y cómo se pusieron en marcha. Madoff, un desertor de la facultad de derecho de Queens que comenzó a negociar acciones de un centavo (al igual que Jordan Belfort, el autodenominado «lobo de Wall Street»), tal vez no haya identificado otro camino para enriquecerse más allá del ajetreo. Pero el señor Bankman-Fried, un graduado del MIT, un talentoso estudiante de matemáticas y física que creció en el corazón de la tecnocracia, hijo de profesores de la facultad de derecho de Stanford, y que sin embargo recurrió al mismo juego de triquiñuelas incluso cuando había tantos otros caminos disponibles para él.

Su defensa esencialmente se redujo a la noción de que se cometieron errores, el principal de ellos que manejó mal el riesgo pero nunca tuvo la intención de hacer nada malo. Por mucho que Bankman-Fried hubiera prestado atención a su narrativa, prestó menos atención a su producto real.

Como ocurre en muchos casos penales de alto perfil, es posible que las acciones y los motivos del acusado nunca se comprendan completamente. Pero también es cierto que estos casos a menudo revelan verdades culturales más amplias. Bankman-Fried habló en el estrado, como lo hace en vida, con una voz aguda, fina e infantil.

Su interpretación generó comparaciones fáciles con su opuesto teatral: la voz profunda y masculina que Elizabeth Holmes sentía que necesitaba afectar para ser tomada en serio como una joven ambiciosa en Silicon Valley. La señora Holmes llenó su junta directiva con ancianos prominentes. Para Bankman-Fried, aparentemente estaba bien designar a todas las personas mayores de 45 años como “inútiles” y verse y sonar como un niño de 13 años incluso cuando hablaba junto a Bill Clinton y Tony Blair.

Al igual que los niños artistas empujados hacia la madurez a una edad temprana que a menudo soportaron las consecuencias años después, Bankman-Fried fue criado como un igual intelectual de sus padres y su círculo. Una vez, cuando era joven y un amigo de la familia le explicó que algo era demasiado complicado para que él y su hermano lo entendieran, El padre del señor Bankman-Fried llamó a su amigo aparte. y le dijo que él y su esposa no les hablaban así a sus hijos. Si bien es probable que una adolescencia típica lo exponga a una gran cantidad de riesgos, el Sr. Bankman-Fried no tuvo una adolescencia típica.

Lo que surgió más adelante en su vida profesional, como dejó claro la interminable cobertura sobre él, lo que tal vez había estado sublimado todo el tiempo fue un apetito insaciable por el riesgo. Casi ninguna apuesta financiera podría parecer demasiado peligrosa. Desde la distancia podría parecer una adicción. Ahora, es posible que finalmente se haya visto obligado a renunciar.