Las empresas de redes sociales se están preparando para los argumentos de la Corte Suprema el lunes que podrían alterar fundamentalmente la forma en que vigilan sus sitios.
Después de que Facebook, Twitter y YouTube arrasaran con el presidente Donald J. Trump a raíz de los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Florida, hicieron ilegal que las empresas de tecnología prohibieran la entrada a sus sitios a un candidato a un cargo en el estado. Posteriormente, Texas aprobó su propia ley que prohíbe a las plataformas eliminar contenido político.
Dos grupos de la industria tecnológica, NetChoice y la Computer & Communications Industry Association, presentaron una demanda para impedir que las leyes entraran en vigor. Argumentaron que las empresas tienen derecho a tomar decisiones sobre sus propias plataformas según la Primera Enmienda, de la misma manera que un periódico decide lo que se publica en sus páginas.
Entonces, ¿qué está en juego?
La decisión de la Corte Suprema en esos casos (Moody contra NetChoice y NetChoice contra Paxton) es una gran prueba del poder de las empresas de redes sociales, que potencialmente remodelarán millones de feeds de redes sociales al darle al gobierno influencia sobre cómo y qué permanece en línea.
«Lo que está en juego es si se les puede obligar a publicar contenido que no quieren», dijo Daphne Keller, profesora de la Facultad de Derecho de Stanford, que presentó un escrito ante la Corte Suprema apoyando el desafío de los grupos tecnológicos a los derechos de Texas y Florida. leyes. «Y, quizás más concretamente, si el gobierno puede obligarlos a publicar contenido que no quieran».
Si la Corte Suprema dice que las leyes de Texas y Florida son constitucionales y entran en vigor, algunos expertos legales especulan que las empresas podrían crear versiones de sus feeds específicamente para esos estados. Aún así, tal fallo podría dar paso a leyes similares en otros estados, y es técnicamente complicado restringir con precisión el acceso a un sitio web según la ubicación.
Los críticos de las leyes dicen que las transmisiones a los dos estados podrían incluir contenido extremista (de neonazis, por ejemplo) que las plataformas anteriormente habrían eliminado por violar sus estándares. O, dicen los críticos, las plataformas podrían prohibir la discusión de cualquier tema remotamente político al prohibir publicaciones sobre muchos temas polémicos.
¿Cuáles son las leyes de redes sociales de Florida y Texas?
La ley de Texas prohíbe a las plataformas de redes sociales eliminar contenido basado en el “punto de vista” del usuario o expresado en la publicación. La ley otorga a los individuos y al fiscal general del estado el derecho de presentar demandas contra las plataformas por violaciones.
La ley de Florida pone fin a las plataformas si prohíben permanentemente la entrada a sus sitios a un candidato a un cargo en el estado. También prohíbe a las plataformas eliminar contenido de una “empresa periodística” y exige que las empresas sean sinceras sobre sus reglas para moderar el contenido.
Los defensores de las leyes de Texas y Florida, que se aprobaron en 2021, dicen que protegerán a los conservadores del sesgo liberal que, según dicen, impregna las plataformas con sede en California.
«La gente de todo el mundo utiliza Facebook, YouTube y X (la plataforma de redes sociales antes conocida como Twitter) para comunicarse con amigos, familiares, políticos, periodistas y el público en general», dijo Ken Paxton, fiscal general de Texas, en un escrito legal. «Y al igual que las compañías de telégrafos de antaño, los gigantes de las redes sociales de hoy utilizan su control sobre la mecánica de esta ‘plaza pública moderna’ para dirigir, y a menudo reprimir, el discurso público».
Chase Sizemore, portavoz del fiscal general de Florida, dijo que el estado esperaba “deseando defender nuestra ley de redes sociales que protege a los floridanos”. Un representante del fiscal general de Texas no hizo ningún comentario.
¿Cuáles son los derechos actuales de las plataformas de redes sociales?
Ahora deciden qué permanece en línea y qué no.
Empresas como Facebook e Instagram de Meta, TikTok, Snap, YouTube y X se han vigilado durante mucho tiempo, estableciendo sus propias reglas sobre lo que los usuarios pueden decir, mientras que el gobierno ha adoptado una actitud de no intervención.
En 1997, la Corte Suprema dictaminó que una ley que regulaba el discurso indecente en línea era inconstitucional, diferenciando a Internet de los medios donde el gobierno regula el contenido. El gobierno, por ejemplo, hace cumplir normas de decencia en la radio y la televisión.
Durante años, los malos actores han inundado las redes sociales con información engañosa, discursos de odio y acoso, lo que llevó a las empresas a idear nuevas reglas durante la última década que incluyen la prohibición de información falsa sobre las elecciones y la pandemia. Las plataformas han prohibido a figuras como el influencer Andrew Tate por violar sus reglas, incluso contra el discurso de odio.
Pero ha habido una reacción de la derecha a estas medidas, y algunos conservadores acusaron a las plataformas de censurar sus puntos de vista, e incluso llevaron a Elon Musk a decir que quería comprar Twitter en 2022 para ayudar a garantizar la libertad de expresión de los usuarios.
Gracias a una ley conocida como Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, las plataformas de redes sociales no son responsables de la mayor parte del contenido publicado en sus sitios. Por lo tanto, enfrentan poca presión legal para eliminar publicaciones problemáticas y usuarios que violan sus reglas.
¿Qué discuten las plataformas de redes sociales?
Los grupos tecnológicos dicen que la Primera Enmienda otorga a las empresas el derecho de eliminar contenido como mejor les parezca, porque protege su capacidad de tomar decisiones editoriales sobre el contenido de sus productos.
En su demanda contra la ley de Texas, los grupos dijeron que al igual que la decisión de publicación de una revista, “la decisión de una plataforma sobre qué contenido alojar y qué excluir tiene como objetivo transmitir un mensaje sobre el tipo de comunidad que la plataforma espera fomentar. «
Aún así, algunos juristas están preocupados por las implicaciones de permitir a las empresas de redes sociales un poder ilimitado en virtud de la Primera Enmienda, cuyo objetivo es proteger la libertad de expresión y la libertad de prensa.
«Me preocupa un mundo en el que estas empresas invoquen la Primera Enmienda para proteger lo que muchos de nosotros creemos que son actividades comerciales y conductas que no son expresivas», dijo Olivier Sylvain, profesor de la Facultad de Derecho de Fordham y que hasta hace poco era asesor principal. a la presidenta de la Comisión Federal de Comercio, Lina Khan.
¿Qué vienes ahora?
El tribunal escuchará los argumentos de ambas partes el lunes. Se espera una decisión para junio.
Los expertos legales dicen que el tribunal puede dictaminar que las leyes son inconstitucionales, pero proporciona una hoja de ruta sobre cómo corregirlas. O puede defender completamente los derechos de las empresas bajo la Primera Enmienda.
Carl Szabo, asesor general de NetChoice, que representa a empresas como Google y Meta y ejerce presión contra las regulaciones tecnológicas, dijo que si el desafío del grupo a las leyes fracasa, «los estadounidenses de todo el país tendrían que ver contenido legal pero terrible» que podría ser construido como político y por lo tanto cubierto por las leyes.
«Hay muchas cosas que se presentan como contenido político», dijo. «El reclutamiento de terroristas es posiblemente un contenido político».
Pero si la Corte Suprema dictamina que las leyes violan la Constitución, consolidará el status quo: las plataformas, y nadie más, determinarán qué discurso permanecerá en línea.
Adam Liptak contribuyó con informes.
